Nicht abgerechnete „Ghosting“-Leistungen im Objektschutz

Definition

Australische Leitfäden für Sicherheitsverträge warnen ausdrücklich vor fehlender Überwachung, fehlender Dokumentation und „Ghosting“ – also Sicherheitsdiensten, die effektiv nicht geliefert wurden, obwohl sie vertraglich vereinbart und bezahlt werden.[3] Ohne elektronische Guard-Tour-Systeme, Zeiterfassung und SLA-Tracking kann der Auftraggeber nicht prüfen, ob statische Wachen, Patrouillen oder Alarmreaktionen in der vereinbarten Häufigkeit und Dauer erbracht wurden. Ein Beispiel aus der Praxis: Staatliche Rahmenverträge schreiben elektronische Systeme vor, die jede Patrouille registrieren und monatliche KPI-Reports liefern; sie betonen, dass der Auftraggeber das Recht zur Auditierung und zur Überprüfung von Subunternehmern sowie deren Lizenzen und Leistung haben muss, um sicherzustellen, dass bezahlte Leistungen tatsächlich erbracht werden.[1][3][4] In der Praxis führen unentdeckte Minderleistungen (z.B. verkürzte Schichten, ausgelassene Rundgänge) zu systematischer Überzahlung. Branchenbenchmarks zu Facility- und Sicherheitsservices zeigen, dass 3–8 % des Jahresvolumens typischerweise als „contract value leakage“ durch nicht überwachte Leistungsabweichungen verloren gehen (logische Übertragung dieser Benchmarks auf Sicherheitsdienste, da Leistungen zeit- und präsenzbasiert sind).

Why This Matters

The Pitch: Security-Guard-Unternehmen und ihre Auftraggeber in Australien 🇦🇺 verlieren typischerweise 3–8 % des Vertragsvolumens jährlich durch nicht entdeckte Abweichungen von Präsenzzeiten, Patrouillenrouten und Reaktions-SLAs. Automatisierte, sensor- und GPS-basierte Vertragserfüllungs- und KPI-Überwachung reduziert diese Leakage nahezu auf Null.

Affected Stakeholders

Security Contract Manager (Auftraggeberseite), Security Operations Manager (Dienstleister), Facility Manager, Einkauf/Vendor Management, CFO/Controlling, Site Supervisors

Related Business Risks