Fehlentscheidungen bei Miet- vs. Umsatzbeteiligungsmodellen

Definition

In Australien zahlen viele Trainer im Big‑Box‑Gym eine feste Wochenmiete (häufig ca. 200–400 AUD/Woche), behalten dafür aber 100 % ihrer PT‑Erlöse; alternative Modelle setzen auf Revenue‑Shares (z.B. 50/50 bei 100 AUD‑Session, wodurch Studio und Trainer je 50 AUD erhalten).[2][5] Die Profitabilität dieser Modelle hängt stark von Auslastung, Preisniveau (typisch 60–120 AUD pro Session) und Trainerproduktivität ab.[1][6][8] LOGIC: Ohne saubere Datengrundlage vergleichen Studios oft nur nominelle Mieten und Splits, nicht aber den realisierten Deckungsbeitrag pro Quadratmeter, Zeitslot und Trainer. Ein Trainer mit schwacher Auslastung kann im Mietmodell Nettoverluste verursachen (Raum- und Marketingkosten > Miete), während im Split‑Modell ein sehr gut ausgelasteter Trainer zu wenig zum Fixkostenbeitrag des Studios beiträgt. Eine Fehlkalkulation von nur 100 AUD pro Woche und Trainer entspricht bereits ca. 5.000 AUD pro Jahr; bei 10 Trainern ergibt sich ein Fehlbetrag von 50.000 AUD jährlich.

Why This Matters

The Pitch: Fitnessbetreiber in Australien 🇦🇺 verschenken jährlich 10–20 % potenziellen Deckungsbeitrag pro Trainer, weil sie ohne Transparenz falsche Mixe aus Miete und Revenue-Share wählen. Automation of profitability analytics per trainer and model choice reduziert diese Verluste deutlich.

Affected Stakeholders

Geschäftsführung, Regionalmanager, Studioleiter, Controlling / FP&A

Related Business Risks