Fehlentscheidungen bei Lieferantenauswahl durch mangelhafte Datenbasis aus Audits

Definition

In der Theorie sollen Supplier‑Qualification‑Prozesse risikobasiert und datengetrieben sein, einschließlich Bewertung von Qualitätssystemen, Lieferperformance und Compliance.[1][2][3] In der Praxis werden Audit‑Ergebnisse oft als PDF oder Word‑Berichte abgelegt, ohne strukturierte Kennzahlen (z.B. gewichtete Scores für Qualitäts‑ und Compliance‑Risiko). Dadurch können Einkaufsentscheidungen interne Qualitätsbewertungen nicht systematisch berücksichtigen und fokussieren sich auf Stückpreis und einfache Kriterien.[3][4] Für Sportartikelhersteller, die mit vielen OEM‑Fabriken arbeiten, führt dies dazu, dass scheinbar „billige“ Lieferanten mit hoher Nacharbeitsquote, Verzug, Ausschuss oder versteckten Compliance‑Risiken bevorzugt werden. LOGIK: Studien zu Total Cost of Ownership in der Beschaffung zeigen, dass reine Preisorientierung die tatsächlichen Beschaffungskosten um 5–15 % erhöhen kann, wenn Qualitäts‑ und Lieferperformance nicht einbezogen werden. Übertragen auf einen jährlichen Einkaufswert von 30 Mio. AUD für Materialien und Fertigungsleistungen im Sporting‑Goods‑Umfeld sind 3–7 % (0,9–2,1 Mio. AUD) an unnötigen Mehrkosten realistisch, verteilt auf Nacharbeit, Expressversand, zusätzliche Stichproben, Ersatzlieferungen und Administrationsaufwand.

Why This Matters

The Pitch: Sporting‑Goods‑Hersteller in Australien 🇦🇺 zahlen 3–7 % höhere Gesamtkosten bei Lieferanten, weil Entscheidungen mangels strukturierter Auditdaten überwiegend preisgetrieben sind. Ein zentrales Supplier‑Risk‑ und Performance‑Dashboard macht versteckte Qualitäts‑ und Lieferrisiken sichtbar und reduziert Fehlentscheidungen.

Affected Stakeholders

Chief Procurement Officer, Strategic Sourcing Manager, Supplier Quality Manager, CFO/Controlling, Category Manager Sporting Goods

Related Business Risks