Perdas de receita por diferenças de tarifação de interconexão (billing increments 30/6)
Definition
No atacado de telecom, cada chamada entre redes é cobrada segundo regras de incrementos (por exemplo, 30 segundos iniciais e depois blocos de 6 segundos – 30/6). O Brasil é citado como país que adotou 30/6 em billing incremental em wholesale telecoms.[6] Quando os sistemas de rating/billing de uma operadora aplicam regras diferentes das combinadas nos contratos de interconexão (por exemplo, divergência de incremento, política de arredondamento, ou janela de tarifação), o resultado é divergência entre minutos efetivos e minutos liquidados. Em ambientes com milhões de chamadas/dia, uma diferença média de 0,5–1 segundo por chamada pode representar 1–3% de receita de access charges não cobrada ou perdida em disputas, pois o parceiro comercial contesta faturas com base em seus próprios CDRs. Plataformas de digital partner management e settlement para operadoras destacam que automação e reconciliação correta de billing e settlement reduzem custos operacionais e aceleram o reconhecimento de receita, evidenciando que o problema é material quando feito de forma manual ou fragmentada.[3] Pela lógica de indústria, em grupos com receita de R$ 5 bilhões/ano em serviços de voz/tráfego interconectado, perdas de 1–3% em tarifação de interconexão representam R$ 50–150 milhões/ano de receita potencial não realizada.
Key Findings
- Financial Impact: Quantificado (estimativa lógica): 1–3% da receita de tráfego interconectado, tipicamente R$ 50–150 milhões/ano para uma operadora com ~R$ 5 bilhões/ano em receitas relevantes; adicionalmente dezenas de milhares de CDRs reprocessados por mês com 80% mais esforço manual de disputa sem automação.[3][6]
- Frequency: Contínuo; ocorre diariamente em cada ciclo de billing e de liquidação entre operadoras, com maior impacto em operadoras com alto volume de tráfego nacional e internacional.
- Root Cause: Configuração incorreta ou inconsistente de tabelas de tarifação e incrementos (como 30/6), ausência de reconciliação automatizada de CDRs com parceiros, múltiplos sistemas legados de billing, e processos manuais na validação de faturas de interconexão.
Why This Matters
The Pitch: Telecom carriers no Brasil 🇧🇷 desperdiçam facilmente 1–3% da receita de tráfego interconectado em erros de arredondamento e regras de billing (30/6) mal configuradas. Automação e reconciliação granular CDR‑a‑CDR na etapa de billing e settlement de interconexão eliminam esse vazamento.
Affected Stakeholders
Diretor de Interconexão e Atacado, Gerente de Revenue Assurance, Gerente de Billing e Charging, Controller Financeiro, Equipe de Liquidação/Settlement com Operadoras Parceiras
Deep Analysis (Premium)
Financial Impact
Financial data and detailed analysis available with full access. Unlock to see exact figures, evidence sources, and actionable insights.
Current Workarounds
Financial data and detailed analysis available with full access. Unlock to see exact figures, evidence sources, and actionable insights.
Get Solutions for This Problem
Full report with actionable solutions
- Solutions for this specific pain
- Solutions for all 15 industry pains
- Where to find first clients
- Pricing & launch costs
Methodology & Sources
Data collected via OSINT from regulatory filings, industry audits, and verified case studies.
Related Business Risks
Atrasos no recebimento por falhas de billing e settlement entre operadoras
Suspensão judicial de faturamento e bloqueio de receitas em telecom
Erros de decisão em acordos de interconexão por falta de visibilidade de custos e liquidações
Atrasos no Pagamento por Disputas em Faturas CABS
Perdas de Receita por Falhas na Reconciliação de Tarifas de Acesso
Multas por NF-e Rejeitadas em Faturamento de Interconexão
Request Deep Analysis
🇧🇷 Be first to access this market's intelligence