Interconnect‑ und Access‑Missbrauch („Graue Routen“ und manipulative Verkehrsführung)

Definition

Das regulierte Access‑Regime nach Part XIC und den ACCC‑Access‑Pricing‑Principles schafft differenzierte, kostenbasierte Entgelte nach Dienst, Route und Nutzung.[2] Diese Differenzierung erzeugt ökonomische Anreize für bestimmte Marktteilnehmer, Traffic so zu routen oder zu deklarieren, dass niedrigere Access‑Gebühren anfallen (z.B. Deklaration als On‑Net/Local statt National/International, Nutzung grauer VoIP‑Routen, Calling Card‑Konstrukte). In internationalen Studien zu Telekom‑Betrug wird Interconnect‑Fraud regelmäßig als relevanter Verlustposten genannt; typische Größenordnungen liegen im niedrigen einstelligen Prozentbereich der betroffenen Umsätze. Überträgt man konservativ 0,5–1,5 % auf die australischen Interconnect‑Volumina größerer Carrier von 100–150 Mio. AUD p.a., ergibt sich ein potenzieller Verlust durch falsch klassifizierten oder betrügerisch gerouteten Traffic von ca. 0,5–2 Mio. AUD pro Jahr. Da diese Muster sich in den Access‑Billing‑Daten widerspiegeln (ungewöhnliche A‑/B‑Nummern‑Kombinationen, auffällige POI‑Verteilungen, abrupte Sprünge in bestimmten Routen), können Analytics‑Lösungen diese Lecks aufdecken, werden aber in klassischen Billing‑Setups oft nicht oder nur rudimentär eingesetzt.

Why This Matters

The Pitch: Australische 🇦🇺 Carrier verlieren schätzungsweise 0,5–1,5 % ihres Interconnect‑Umsatzes (typisch AUD 0,5–2 Mio. p.a. je größerem Betreiber) durch Access‑bezogene Betrugsschemata und Missklassifizierung von Traffic. Der Einsatz spezialisierter Fraud‑Analytics auf CDR‑Ebene und automatisierter Dispute‑Trigger reduziert diese Verluste signifikant.

Affected Stakeholders

Fraud Management Lead, Revenue Assurance Manager, Head of Wholesale, Network Operations Manager, CFO

Related Business Risks