🇧🇷Brazil

Erros de decisão operacional por falta de integração entre SCADA e modelo comercial

3 verified sources

Definition

O projeto de supervisão comercial em tempo real da Petrobras enfatiza que, historicamente, a informação entre modelos e sistemas comerciais era "tipicamente limitada" e que a integração de SCADA, modelo hidráulico e sistema de embarcador foi necessária para suportar melhor o negócio de shipping de gás.[1] Antes dessa integração, decisões sobre programação de fluxo, uso de capacidade, planejamento de manutenção e resposta a desvios de carga eram mais reativas. Em uma malha que movimenta cerca de 20 milhões m³/dia apenas na rede Sudeste[1], erros de decisão que levem a contratação desnecessária de capacidade, despacho ineficiente de fontes de gás ou janelas de manutenção mal escolhidas podem facilmente gerar impactos anuais na ordem de 0,1–0,3% do valor do transporte — na casa de R$ 2–10 milhões/ano em custo de oportunidade perdido ou despesas adicionais. A ausência de dashboards unificados e análises em tempo real aumenta a probabilidade de decisões subótimas, especialmente em situações de contingência.

Key Findings

  • Financial Impact: Quantified: logic-based — assumindo que falta de integração SCADA–modelo comercial cause decisões subótimas equivalentes a 0,1–0,3% do valor econômico da operação de shipping em uma malha de R$ 2–3 bilhões/ano, a perda potencial é de R$ 2–10 milhões/ano em custo de oportunidade e ineficiências.
  • Frequency: Contínua, afetando decisões diárias de programação de fluxo, além de decisões mensais/trimestrais de manutenção e contratação de capacidade.
  • Root Cause: Silos entre equipes de operação (SCADA) e equipes comerciais; legado de sistemas não integrados; ausência de modelo hidráulico em tempo real vinculado a contratos e capacidades; uso intensivo de planilhas manuais.[1]

Why This Matters

The Pitch: Transportadoras e grandes embarcadores de gás no Brasil 🇧🇷 deixam de otimizar dezenas de milhões em contratos porque não conectam dados de SCADA a modelos comerciais em tempo real. Digitalizar essa integração reduz decisões equivocadas de compra, despacho e manutenção, aumentando a margem por m³ transportado.

Affected Stakeholders

Gerente de Planejamento de Gás, Gerente de Operações de Dutos, Gerente Comercial de Capacidade de Transporte, Planejamento de Manutenção, Diretoria de Operações

Deep Analysis (Premium)

Financial Impact

Financial data and detailed analysis available with full access. Unlock to see exact figures, evidence sources, and actionable insights.

Unlock to reveal

Current Workarounds

Financial data and detailed analysis available with full access. Unlock to see exact figures, evidence sources, and actionable insights.

Unlock to reveal

Get Solutions for This Problem

Full report with actionable solutions

$99$39
  • Solutions for this specific pain
  • Solutions for all 15 industry pains
  • Where to find first clients
  • Pricing & launch costs
Get Solutions Report

Methodology & Sources

Data collected via OSINT from regulatory filings, industry audits, and verified case studies.

Evidence Sources:

Related Business Risks

Perdas de gás não faturado por falhas de detecção de vazamento

Quantified: tipicamente 0,1–0,3% do volume transportado não contabilizado; para um sistema com 20 milhões m³/dia a R$ 1,0–1,5/m³, isso equivale a ~R$ 7–33 milhões/ano em gás não faturado; faixa conservadora usada: R$ 5–20 milhões/ano por grande rede.

Penalidades contratuais por desequilíbrios de entrega identificados pelo SCADA

Quantified: logic-based — assumindo 0,05–0,2% do valor anual de transporte de gás pago em penalidades de desequilíbrio, para redes que movimentam >R$ 1–3 bilhões/ano em gás, isso equivale a cerca de R$ 1–5 milhões/ano em multas e ajustes contratuais por operador.

Custos operacionais excessivos com patrulha física por falta de monitoramento remoto eficiente

Quantified: logic-based — para uma malha de 2.000 km, duas inspeções/mês a R$ 10–15/km equivalem a R$ 480 mil–720 mil/ano em custos de patrulha recorrentes que podem ser reduzidos em 20–40% (R$ 100–300 mil/ano) com monitoramento remoto mais granular.[3][4]

Perdas por furtos e derivações clandestinas de dutos detectadas tardiamente

Quantified: logic-based — assumindo 0,01–0,05% do volume transportado furtado/clandestino em uma rede que movimenta R$ 2–3 bilhões/ano em produto, isso representa R$ 1–10 milhões/ano em perdas diretas de produto, sem contar custos de reparo e remediação.

Custos operacionais elevados com calibração e manutenção de skids de medição de transferência de custódia

Quantified (logical): R$1–R$5 milhões/ano em custo incremental (horas extras, deslocamentos, contratação de laboratório/prover móvel e perdas de capacidade devido a paradas não planejadas) para um operador de dutos com dezenas de skids de medição de transferência de custódia, em comparação com um cenário de planejamento e automação otimizados.

Risco de penalidades contratuais e litígios por falhas na medição de transferência de custódia

Quantified (logical): disputas de medição em contratos de fornecimento e transporte de valor na casa de R$500 milhões–R$2 bilhões/ano podem gerar glosas e acordos financeiros na faixa de R$5–R$20 milhões por evento relevante, além de R$500 mil–R$2 milhões em custos jurídicos e de auditoria; empresas com histórico de falhas de medição podem enfrentar 1–2 disputas significativas em um período de 5 anos.

Request Deep Analysis

🇧🇷 Be first to access this market's intelligence